04 存在的一些问题

通过以上两种模式，其实不难发现“科研飞地”形成的必要双方是产业建设尚不健全地区和项目方。无论那种模式中，这两方的需求都更加强烈（尤其是产业建设尚不健全地区）。而发达地区，如果其存在相应的需求，虽然也可以在其中寻找到可以加入的角色，但并不是必须存在。

而单一型“科研飞地”模式中，体现的则是产业建设尚不健全地区与项目方的合作和共识。不过，这种模式下，除了项目早期孵化本身的风险，这种模式可能还存在一些其他隐患。

首先，项目方虽然注册在产业建设尚不健全地区的辖区内，但实际运营是在其他城市。因此，在项目方的生产建设回落之前，产业建设尚不健全地区的产业建设仍然贫瘠，无法吸引上下游产业链以及供应链的企业落户，也就无法从根本上解决产业贫瘠的现状。

其次，由于异地运营，除了必要的汇报以外，产业建设尚不健全地区与项目方的交流和沟通都存在一定障碍，也无法实时的了解项目发展的实际情况，甚至可能会出现项目方为了达到运营指标而做“表面文章”的现象。

对于产业建设尚不健全地区而言，“科研飞地”模式下的项目引进好比虚拟产品。于是，一部分地区则开始了“飞地孵化器”的建设或者与孵化器直接合作，以孵化器为载体，实现“科研飞地”的实体化。

孵化器角色的介入，衍生出了单一型“科研飞地”的另一种运营方式。产业建设尚不健全地区可将该城市内的飞地项目集中在同一地点，也可委托孵化器运营方对项目进行管理。

在孵化器层面，通过与产业建设尚不健全地区的合作，可以享受该区域的运营补贴，也可以获得部分项目来源。另一方面，对于某些具备专业服务能力的孵化机构而言，这种模式也有利于其服务类业务的推广。因此，飞地孵化器也在各地走热。

以江苏省为例。近年来，江苏省通过推进“飞地”孵化载体建设，探索“研发孵化在外地、产业化在本地”的“逆向创新”模式。据不完全统计，全省累计布局建设“飞地”孵化载体超过60家，在企业联合研发、高端人才项目引进、科技企业孵化、产业协同发展等方面取得较好成效。

总体来说，这些载体有三个方面的特点：

一是政策支持体系化。苏州、无锡等地率先出台政策支持“飞地孵化”建设，鼓励在市外建设科技创业服务机构，引导创新创业活跃地区的人才、技术、资金等要素向当地集聚。

太仓市对在市外建设并经备案的“飞地”孵化器，按房租实际发生额的50%给予补贴，每年最高200万元。江阴高新区给予“飞地”孵化器挂牌运营合作方每年最高500万元运营补贴。

二是运作模式多元化。“飞地”孵化载体运作采用政府合作、政企联动、企业共建等多种方式，既有在异地新建孵化器，采用资源链接的模式实施“飞地孵化”，也有重点利用“科研成果转化”的模式实施“飞地孵化”。

如上饶国际医疗旅游先行区联合医疗器械行业知名服务商奥咨达等多方共同打造的上饶医创汇，致力于为医生、科学家、创业者等提供从研发、生产、取证到量产的一站式解决方案。

南通与深圳联合打造“飞地”孵化器，依靠当地新一代信息技术领域知名企业集聚的优势，实现人才汇聚、项目引育、产业集群培育的功能；苏州在清华大学旁建立“飞地孵化”产业创新中心，在赛事活动承办、政策宣传、人才引荐、项目孵化等方面发挥支撑作用。

三是建设布局集聚化。从“飞地”孵化载体“飞出地”看，苏州占31.8%、无锡占20.3%、盐城占13%、南通占10.1%；从“飞地”孵化载体“飞入地”看，主要集中在京津冀、长三角和粤港澳大湾区等创新资源密集的主要区域性中心城市，其中上海占43.4%、北京占17.4%、深圳占13%。

区域的鼓励也带动了一批从事产业孵化企业的积极性。中关村孵化器、奥咨达医创汇等飞地孵化器在全国各地开花。

此外，有孵化器载体介入的“科研飞地”不仅在国内盛行，还衍生出离岸孵化的模式以助力海外项目的引进。