《麦肯锡季刊》Mckinsey Quarterly

奥巴马总统最近在他的每周广播讲话中强调，只要美国能够“充分发挥美国工人的生产效率”，那么美国就能够在竞争中战胜地球上任何国家。但是，对总统将生产率——每一个工作小时创造更多或更好的价值——作为提高竞争力的关键这一主张，一些人却置若罔闻。长期的误解依旧在继续削弱对劳动生产率的理性讨论。以下是一些最为普遍存在的误解。

一、生产率不是优先要务。为了推动GDP增长，美国比以往更加依赖生产率的提高。近年来，生产率对于GDP整体增长的贡献达到了80%，而上世纪70年代却只有35%。现在，由于美国的人口结构发生了变化，在生产效率方面，必须比以往任何时候做得都好才行。

过去，生产率的提高和劳动力队伍的扩大对于经济增长做出了同等重要的贡献。但是，随着婴儿潮一代的退休和职业女性数量的减少，这种情况已经发生了变化。如果劳动力增长的速度像预计的那样放缓，而生产率提高的速度为1960年以来的平均值——1.7%，那么GDP的年增长率将从历史平均值3.3%下降到2.2%。普通美国人生活水平的提高将慢于他们的父辈和祖父辈。为了避免这种情况出现，生产效率的年增长水平应该提高到2.3%——而我们从上世纪60年代以来，就没有达到过这种速度。

二、生产率的提高会减少工作岗位。许多美国人怀疑提高生产率是减少工作岗位的罪魁祸首。他们指出，自从2000年以来，美国生产率提高幅度最大的行业都出现了工作岗位大量减少的现象，比如电子行业和其他制造业。但是，从整体经济来看，与个别行业的此长彼消相反，生产率和工作岗位几乎总是同步增长的。自1929年以来，2/3以上的年份中二者都有所增长。在动态经济中，生产率与就业之间存在着你进我退、彼此抵消的关系的看法是不正确的。

三、生产率只关乎效率，旨在提高企业的利润。生产率的提升既可以来自于效率的提高（比如在产出不变的前提下，减少投入），也可以来自于在投入不变的前提下，提高产出量和价值（在这方面，创新是至关重要的推动因素）。美国需要通过这两种提高生产率的方式使增长进入良性循环，在这种循环周期中，价值的提升会导致收入增长，而反过来，收入增长又会推动对于更多更好的产品和服务的需求。

在上世纪90年代后期，美国实现了这两种方式带来的生产率提高。两大行业——劳动力密集型的零售业和半导体与电子行业——共同对于该时期生产率的迅速提升贡献了35%，与此同时，还新增了200万个就业岗位。与之形成对照的是，自从2000年以来，生产率提高幅度最大的行业，也是就业岗位的减少最多的行业。美国面临的挑战是，重新回到上世纪90年代生产率均衡增长的状态。

四、只有落后的行业和公司才需要提高生产率。其实并非如此。作为竞争力的一个至关重要的要素，提高生产率对于美国经济的整体健康发展、财富积累以及美国的全球竞争力至关重要。即使绩效最为出色的企业和行业在提高生产率方面也有很大的改进空间，它们可以通过仿效他人的最佳实践以及开发自己的创新实践和技术做到这一点。比如，即使是生产率高的零售行业，也可以通过从仓库到店面扩大精益技术的采用并不断继续创新，来提高生产率。

的确，在医疗行业这些目前生产率水平相对较低的行业，提高生产率的机会也许更大。我们的医院由于缺乏竞争推动因素，才刚刚开始在采购和服务交付方面实施提高效率的实践和精益技术。显而易见，公共行业的每一个层面也需要提高自己的效率。提高公共行业的生产效率，对美国在不降低公共服务水平的基础上减少预算赤字至关重要。

五、生产率的提高已经走到了极限。有人说，美国的经济发展和技术创新已经进入了平台期，我们的生产率引擎的动力已经耗尽。对此，我们不敢苟同。我们的研究表明，只需在各个行业运用最佳实践并利用新一波的创新浪潮，私营行业就能够贡献美国为达到历史发展水平所需的3/4的生产率增长。

但是，为了获得我们所需的另外1/4的生产率增长，联邦政府、州政府和地方政府需要打破在我们整个经济中广泛存在的一直以来都在阻碍生产率增长的障碍，这包括每况愈下的基础设施和各种官僚主义的繁文缛节。政府还应该确保有创新力的企业能获得在美国国内扩大业务所需的人才和适当的激励。公共和私营部门携手合作，就能确保子孙后代享受到与父辈一样不断提高的生活水平的同时，为生产率和竞争力制定新的全球标准。

（本文原载于《麦肯锡季刊》中文版(china.mckinseyquarterly.com) 。版权所有 麦肯锡公司1992-2011。本文经麦肯锡公司授权转载。任何第三方未经麦肯锡公司直接授权不得以任何形式擅自转载或摘编。）